País: Corte de Santiago rechaza recurso de nulidad y mantiene condena por robo frustrado en local comercial

En fallo unánime, la Sexta Sala del tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la defensa en contra de la sentencia que condenó a su representado, Elvis Frank Ulloa Mendoza, a la pena efectiva de 541 días de presidio, como autor del delito frustrado de robo con fuerza en lugar no habitado. Ilícito cometido en agosto del año pasado, en la comuna de Estación Central.

Santiago, 19 de Julio de 2022.- La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la defensa en contra de la sentencia que condenó a su representado, Elvis Frank Ulloa Mendoza, a la pena efectiva de 541 días de presidio, como autor del delito frustrado de robo con fuerza en lugar no habitado. Ilícito cometido en agosto del año pasado, en la comuna de Estación Central.

En fallo unánime, la Sexta Sala del tribunal de alzada –integrada por la ministra Claudia Santos, el ministro Rodrigo Carvajal y la abogada (i) Bárbara Vidaurre– descartó yerro en la sentencia impugnada, dictada por el Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, al no acoger la atenuante de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos, alegada por la defensa.

“ (…) tal como se ha señalado en el basamento que antecede, las juzgadoras se hacen cargo de ello en el considerando undécimo de los fundamentos que las llevan a no considerar la misma, y en consecuencia desechar el reconocimiento de la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Punitivo, estableciendo los presupuestos fácticos que les permitieron fundar la decisión de desecharla, los que esta Corte comparte, dejando asentado que aun cuando el sentenciado prestó declaración, aquella no cumplió con el requisito de ser sustancial al esclarecimiento de los hechos, en virtud de que no proporcionaron antecedentes de relevancia frente a la prueba aportada por el persecutor, limitándose a admitir los hechos en una detención por flagrancia, al interior del local afectado, respecto de un delito en carácter de frustrado”, sostiene el fallo.

La resolución agrega que: “Presupuestos con los que la defensa tácitamente se conformó, dado que el motivo de nulidad por esta elegido, supone asumir la base fáctica, tal como quedó establecida, pretendiendo solo un cambio en el derecho a ser aplicado a los hechos. En este escenario, su reclamo se enfrenta a un obstáculo insalvable, al contradecir el sustrato fáctico ya definido”.

“Por –prosigue–, otro lado a mayor abundamiento y tal como lo ha sostenido la Excma. Corte Suprema, es una facultad exclusiva y excluyente del tribunal de la instancia acoger o rechazar atenuante de ‘cooperación substancial al esclarecimiento de los hechos’, pues es este tribunal el que a través de la inmediatez percibe la prueba producida y en consecuencia la relaciona con los dichos del acusado para finalmente hacer la valoración correspondiente a la luz del cúmulo global de evidencia probatoria reunida en el mismo. Labor que a mayor abundamiento no puede desarrollarse en esta sede de nulidad, pues implicaría una nueva apreciación y valoración de todos los elementos que llevaron a los jueces de la instancia a la conclusión discutida por el recurso”.

“En comunión con lo anterior, habiendo el Tribunal a quo aplicado correctamente el derecho que se dice infringido, esto es el artículo 11 Nº 9 del Código Penal, corresponde desechar la causal de nulidad atingente a este reproche”, concluye.

Por tanto, se resuelve que: “SE RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del acusado ELVIS FRANK ULLOA MENDOZA en contra de la sentencia de veinticuatro de mayo de dos mil veintidós, dictada por el Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, y contra el juicio oral que le antecedió en el proceso RUC 2100771606-8, RIT 413-2021, los que por consiguiente, no son nulos”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *