País: Corte de Apelaciones de Santiago confirma multa a cadena de supermercados por infracciones laborales

En fallo unánime, la Duodécima Sala del tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la empresa Rendic Hermanos SA (Unimarc), en contra de la sentencia que confirmó la multa de 80 UTM que le aplicó la Inspección del Trabajo por infracciones laborales.

Santiago, 24 de Agosto de 2022.- La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la empresa Rendic Hermanos SA (Unimarc), en contra de la sentencia que confirmó la multa de 80 UTM que le aplicó la Inspección del Trabajo por infracciones laborales.

En fallo unánime, la Duodécima Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Hernán Crisosto, Sergio Córdova y la fiscal judicial Macarena Troncoso– descartó falta de fundamentación en la sentencia de primera instancia, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

“Como se observa nos encontramos ante una facultad que puede ser ejercida por la Dirección del Trabajo en los casos que la norma indica, así por lo demás lo ha asentado el considerando sexto de la sentencia recurrida”, plantea el fallo.

La resolución agrega: “Que en el considerando octavo la sentencia deja establecido un hecho inamovible por medio de esta causal como fue que entre la reconsideración a la Dirección del Trabajo y la reclamación ante el tribunal se ha variado argumentos, es así como consigna:
‘Que, según se aprecia de la solicitud de recurso administrativo, se esgrimió por la reclamante en sede administrativa la existencia de un error de hecho, pero los fundamentos varían en esta reclamación. En efecto, ante la Inspectora respectiva se alegó la indefensión de su representada por los términos en los cuales fue redactada la multa, sin detallar más información y entregar datos concretos. En reclamación judicial, ha incorporado un fundamento nuevo, cual es la existencia de un anexo de contrato de trabajo que modifica el sistema de turnos en razón de la pandemia por Covid 19, sin embargo, nada de aquello fue demostrado en sede administrativa ni menos se acompañó dicho instrumento, según consta de la propia solicitud de reconsideración administrativa pues la documentación aportada respecto a este punto dice relación con los registros de asistencia y liquidaciones de sueldo’”.

“Que en igual sentido, esto es resolviendo conforme a derecho, la sentencia en su considerando decimo señala dos cuestiones esenciales para desestimar este recurso”, añade.

“Uno que…. ‘el error de hecho que se ha alegado, dista a aquel que se esgrimió en sede administrativa, haciéndose valer un anexo de contrato de trabajo, que no se tuvo a la vista en su oportunidad, por lo que mal puede entenderse que se ha incurrido en error de hecho por parte de la fiscalizadora y al momento de resolverse la reconsideración, pues ello debe resolverse con los antecedentes hechos valer por el reclamante’. Y otro que: ‘respecto a la segunda de las multas habiéndose reconocido por la empresa la falta de estipulación en el contrato de trabajo, no puede estimarse que el simple envío posterior a una fiscalización de un anexo de contrato a la trabajadora, pueda ser considerado como un cumplimiento íntegro de la infracción constatada, pues precisamente ello requería del acuerdo de voluntades de los contratantes sin que sea bastante alegar para eximirse de dicha contravención a las normas laborales la falta de devolución del documento firmado, trasladándole la responsabilidad a la otra parte, lo que resulta antojadizo y no justificado’”, reproduce el tribunal de alzada.

“Que así las cosas, cuando la sentencia en su considerando undécimo expresa que con los antecedentes ya analizados desestimará la reclamación, no incurre en una infracción de ley, puesto que cualquiera que sea la naturaleza del Contrato de Trabajo, se ha apegado a los hechos y en especial a los antecedentes que tuvo a la vista la autoridad administrativa al momento de resolver, de modo que la sentencia aplica correctamente el inciso segundo del artículo 511 del Código del Trabajo”, concluye.

Por tanto, se resuelve: “Que se rechaza el recurso de nulidad deducido por la reclamante, contra la sentencia de veintiocho de octubre de dos mil veintiuno, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT I-68-2021, sentencia que, en consecuencia, no es nula”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *