País: Corte de Santiago rechaza recurso de nulidad y confirma condena por receptación de vehículo en Colina

En fallo unánime, la Undécima Sala del tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la defensa en contra de la sentencia que condenó a Juan Antonio Merino Cofré a la pena de cumplimiento efectivo de 4 años de presidio, en calidad de autor del delito consumado de receptación de vehículo motorizado. Ilícito perpetrado en la comuna de Colina, en julio de 2021.

Santiago, 05 de Abril de 2023.- La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la defensa en contra de la sentencia que condenó a Juan Antonio Merino Cofré a la pena de cumplimiento efectivo de 4 años de presidio, en calidad de autor del delito consumado de receptación de vehículo motorizado. Ilícito perpetrado en la comuna de Colina, en julio de 2021.

En fallo unánime (causa rol 492-2023), la Undécima Sala del tribunal de alzada –integrada por el ministro Miguel Vázquez, la ministra Erika Villegas y el abogado (i) Euclides Ortega– descartó infracción a la valoración de la prueba en la sentencia impugnada, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Colina.

“Que, de la sola lectura del fallo recurrido, es posible establecer que se ha dado completo y cabal cumplimiento a la imposición contenida en el artículo 342 letra c) del Código Procesal Penal y en consecuencia al artículo 297 del mismo cuerpo normativo. En efecto, del análisis de los considerandos quinto, sexto y séptimo de la sentencia recurrida, fluye que los magistrados razonan abundantemente, realizando una valoración de todos y cada uno de los medios de prueba que se presentaron en el juicio, refiriéndose a cada uno de ellos, los que permiten reproducir el razonamiento utilizado, para alcanzar las conclusiones de su sentencia”, sostiene el fallo.

La resolución agrega que: “El hecho que para la Defensa, no sea convincente la valoración que los sentenciadores realizaron de la prueba rendida, para condenar al imputado en calidad de autor del delito de receptación, previsto y sancionado en el artículo 456 bis A del Código Penal, en caso alguno significa que esta sea inexistente o contraria a las normas del artículo 297 del Código Procesal Penal. Por lo anterior, el recurso de nulidad no puede prosperar y será rechazado”.

Para el tribunal de alzada: “(…) en el fondo el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del acusado ha impugnado la forma en que los sentenciadores han ponderado la prueba, cuestión que es ajena a un recurso de nulidad. En efecto, la operación racional de análisis y valoración de los medios probatorios corresponde de modo exclusivo y excluyente al Tribunal a quo, sin que proceda por la vía del recurso de nulidad modificar los hechos que quedaron establecidos. Así, la convicción a que arriba el tribunal del juicio respecto de los hechos como resultado de la apreciación soberana de la prueba no puede ser revisada por el tribunal de derecho que está conociendo del recurso de nulidad”.

Por tanto, se resuelve que: “SE RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto por el Defensor Penal Público don Caros García Marín, en contra de la sentencia de 18 de enero de 2023, expedida por el Tribunal Oral en lo Penal de Colina y en consecuencia esta NO ES NULA”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *