País: Corte de Santiago acoge recurso de nulidad y ordena nuevo juicio por robos con intimidación y violencia

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de nulidad interpuesto por la defensa y ordenó la realización de un nuevo juicio oral en contra del recurrente, acusado por el Ministerio Público como autor de dos delitos de robo con intimidación y violencia. Ilícitos que habría perpetrado en julio de 2019, en las comunas de Maipú y Santiago.

Santiago, 10 de Mayo de 2022.- En fallo dividido, la Segunda Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Enrique Durán, Sergio Córdova y el abogado (i) Jorge Benítez– estableció que en la sentencia, dictada por el Quinto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, no se hizo cargo de los argumentos planteados por la defensa del recurrente.

“Que la participación en calidad de autor de Víctor Muñoz Muñoz se estableció en el considerando décimo; ello fue demostrado con el reconocimiento que efectuó la víctima de primer hecho de iniciales V.A.R.C. que realizó en la comisaría lo que fue corroborado por el funcionario de carabineros Yonathan Salazar que le exhibió kardex fotográficos, resultado que también obtuvo en la diligencia del ofendido por el segundo delito (que no declaró en el juicio). Luego en el considerando undécimo, se razona acerca de las circunstancias que los testigos presentados por el persecutor no hayan dado características físicas del acusado antes de aquella exhibición, efectuando un razonamiento al respecto, pero no pronunciándose sobre la base de los argumentos planteados de la defensa”, sostiene el fallo.

La resolución agrega: “Que, además el tribunal se pronuncia del actuar del funcionario Pizarro, en el considerando undécimo, dando valor a que vio al acusado bajarse del segundo vehículo y arrancar yendo tras de él hasta detenerlo, sin pronunciarse acerca de los olvidos ni de las contradicciones que este policía incurrió en el juicio, entre otras, en lo referente al trayecto que emprendió hasta la detención y el motivo de haber realizado un control de identidad que, conforme a finalmente decidido, no resulta explicable, por lo que requería un razonamiento expreso”.

“Que efectivamente no hubo pronunciamiento en el fallo recurrido de la fotografía exhibida al acusado en su declaración, la que era esencial referirse a ello, pues fue presentada por la defensa en apoyo a sus argumentos de absolución”, añade.

“Que lo expuesto desde el considerando segundo de este fallo, las razones empleadas para condenar en la presente causa no son suficientes, al dejar planteamientos formulados por la defensa inconclusos, sin la expresión argumentativa para desestimarlo y sin valoración, en su caso, vulnerándose en la sentencia impugnada, lo dispuesto en el artículo 342 letra c) del Código procesal Penal”, concluye.

Por tanto, se resuelve que: “se acoge el recurso de nulidad presentado por la defensa del condenado Víctor Manuel Muñoz Muñoz, en contra de la sentencia de quince de marzo de dos mil veintidós, por configurarse el motivo de nulidad previsto en la letra c) del artículo 374 del Código Procesal Penal, la que en consecuencia se anula, retrotrayéndose la causa al estado de realizarse un nuevo juicio oral ante tribunal no inhabilitado”.

Decisión acordada con el voto en contra del abogado integrante Benítez.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.