Maule: Corte de Talca confirma condena de 10 años y un día de presidio por homicidio en Empedrado

En fallo unánime, la Primera Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Gerardo Bernales, Álvaro Saavedra y el abogado (i) Robert Morrison– confirmó la resolución impugnada, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca.

Talca, 26 de Julio de 2021.- La Corte de Apelaciones de Talca rechazó el recurso de nulidad presentado por la defensa y ratificó la sentencia que condenó a Fabio Alejandro Faúndez Montecino la pena de 10 años y un día de presidio, en calidad de autor del delito consumado de homicidio simple. Ilícito perpetrado en enero de 2019, en la comuna de Empedrado.

En fallo unánime (causa rol 548-2021), la Primera Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Gerardo Bernales, Álvaro Saavedra y el abogado (i) Robert Morrison– confirmó la resolución impugnada, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca.

“Que, de otro lado, a igual conclusión se arriba, si el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca, hubiere reconocido en dicha sede –lo que, por cierto, no ocurrió– la minorante que pretende obtener por esta vía de nulidad. Así, para tales efectos, reviste capital importancia para la decisión del recurso, lo estatuido en el artículo 68 inciso 3° del Código de Sanciones que, en lo pertinente, reza “Si son dos o más las circunstancias atenuantes y no hay ninguna agravante, el tribunal podrá imponer la pena inferior en uno, dos o tres grados al mínimo de los señalados por la ley, según se el número y entidad de dichas circunstancias”, sostiene el fallo.

La resolución agrega: “Que, de haberse presuntivamente reconocido por el tribunal del grado, la minorante estatuida en el artículo 11 N°9 del Código de Sanciones y considerando, en consecuencia, la concurrencia en la especie, de las dos circunstancias atenuantes de responsabilidad penal que obrarían en favor del encartado y ninguna circunstancia agravante, siguiendo el postulado de la recurrente, la factibilidad jurídica de obtener una rebaja de grado, resulta del todo facultativo para el tribunal, más no imperativa u obligatoria, de tal suerte de que si el tribunal no ejerce la facultad en referencia, la sanción en concreto impuesta al sentenciado de autos por el tribunal de base, se encuentra dentro del rango en que legal y válidamente ésta pudo ser impuesta, no constituyendo el obrar ministerial en referencia, una circunstancia que autorice la procedencia del remedio de nulidad formal en estudio, en general, y por la causal invocada por el recurrente, en particular”.

“Que, en las condiciones descritas en las reflexiones que anteceden, necesario y forzoso resulta concluir, que –de consultarse en la especie el vicio sobre el cual la recurrente construye el antibiótico de nulidad que nos ocupa que, por cierto, no concurre– no se divisa de que forma la eventual e hipotética errónea aplicación aludida en el recurso, hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, atendido lo expuesto en el motivo que precede, razón por la cual el deducido en esta causa debe ser, necesariamente, desatendido, respecto de la segunda causal invocada”, concluye el fallo.

Por tanto, se resuelve que: “SE RECHAZA sin costas, el recurso de nulidad deducido por doña TERESA YÁÑEZ MENESES en representación de FABIO FAÚNDEZ MONTECINO, ambos ya individualizados, en contra de la sentencia de veintidós de mayo pasado, expedida por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca la que, en consecuencia, es válida”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *