Las y los legisladores presentaron sus respectivos argumentos para apoyar o rechazar la iniciativa promovida por el Gobierno y analizada en las comisiones de Hacienda, de Trabajo y de Medio Ambiente. La propuesta se votará en la sesión de mañana de la Sala, hasta total despacho.
Valparaíso, 19 de Mayo de 2026.- Concluido el trabajo de las comisiones de Hacienda, de Trabajo y de Medio Ambiente, la Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados tomó hoy la posta para analizar el proyecto de reconstrucción nacional y el desarrollo económico y social (boletín 18216).
Conforme a los acuerdos de los comités parlamentarios, la presente sesión se abocará solo al debate de la iniciativa, mientras que, la del miércoles 20, se destinará exclusivamente a la votación general y particular del proyecto, hasta su total despacho.
Al cierre de la primera parte de la sesión se pronunciaron a favor en general y/o con observaciones al proyecto de reconstrucción nacional Cristian Contreras, Fernando Ugarte, Hans Marowski, Daniel Valenzuela, Roberto Arroyo, Jaime Coloma, Fabián Ossandón, Alejandro Riquelme, Tomás Kast, Pier Karlezi, Guillermo Ramírez, Sara Concha, Javier Olivares, Cristian Neira, Andrés Celis, Daniel Lilayu, Germán Verdugo, Jaime Mulet, Francesca Muñoz, Diego Vergara, Constanza Hube, Patricio Briones, Paulina Muñoz, Mauro González, Leandro Kunstmann, Ximena Ossandón, Eduardo Cretton, Paz Charpentier, Erich Grohs y Diego Schalper.
En sus discursos se sostuvo que el proyecto propone volver a crecer sobre el 5%, a través de la reducción del impuesto de primera categoría, la definición de incentivos para crear empleo, reducir la permisología y fortalecer la responsabilidad fiscal.
“Hoy estamos votando por el futuro de Chile”, planteó Fernando Ugarte. “Es una señal mínima de sentido común para volver a crecer”, acotó Hans Marowski. “Han pasado 12 años desde que se prometió que subir el impuesto iba a traer más recursos, derechos y bienestar social. Pero Chile no está mejor que hace 12 años, no hubo más crecimiento ni empleo, ni mejores sueldos ni tranquilidad para las familias y la clase media”, sentenció Jaime Coloma.
En una línea similar, Tomás Kast estimó que esta propuesta es una respuesta integral para alcanzar un crecimiento económico y alcanzar equilibrio fiscal, así como financiar medidas en salud, educación, etc.
Para Sara Concha habrá un impacto directo en el bienestar de las familias chilenas y la recuperación de las zonas afectadas por las recientes catástrofes y para impulsar el crecimiento económico y dinamizar el mercado laboral.
Daniel Valenzuela criticó a los sectores que se niegan a legislar en torno al proyecto de reconstrucción nacional. Sin embargo, también lamentó que no considere mayores beneficios para las pymes. En esta línea, solicitó al ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, que lo mejore en el Senado.
En tanto, Fabián Ossandón estimó que Chile necesita equilibrio y sentido de justicia. Empero consideró que la iniciativa debe mejorar y asegurar que los beneficios no queden concentrados solo en unos pocos. “La devolución de IVA de pañales y medicamentos apunta, precisamente, en esa dirección”, acotó.
En contra del proyecto de reconstrucción nacional
Se han pronunciado en contra de la propuesta Nelson Venegas, Álvaro Ortiz, Andrea Parra, Bernardo Salinas, Jaime Bassa, Carlos Bianchi, Irací Hassler, Emilia Schneider, Francisco Crisóstomo, Héctor Barría, Carlos Cuadrado, Lorena Fries, Marcos Ilabaca, Lorena Pizarro, Héctor Ulloa y Daniel Manouchehri, Javier Muñoz, Luis Alberto Cuello, Constanza Schönhaut, Priscilla Castillo, Alejandro Bernales, Carlos Carvajal, Matías Fernández, Tamara Ramírez, Marcos Barraza y Sebastián Videla.
Varios criticaron la calificación de urgencia dada al proyecto, restringiendo el debate y limitando un análisis en profundidad de una iniciativa tan compleja. “La DC no puede actuar con esa indignidad”, aseguró Álvaro Ortiz. Además, criticó que todas las materias contenidas en el proyecto favorecen solo al 1% de la población. “No queremos ser parte de esta forma de gobernar”, enfatizó, anunciando el voto en contra de su colectividad.
Para Andrea Parra, la tramitación de la iniciativa para la reconstrucción nacional deja más incertidumbres que certezas. “¿A quién se va a privilegiar? A los privilegiados de siempre”, aseguró. Junto a esto, agregó que múltiples economistas han señalado que la reforma no generará lo que se ha pronosticado. Y en este escenario, “la población más vulnerable es la que terminará pagando la cuenta”.
Francisco Crisóstomo argumentó que la iniciativa es una reforma tributaria encubierta y acusó al Gobierno de avanzar sin consensos mínimos. “Busca un recorte de miles de millones de pesos a las grandes fortunas para beneficiar a las grandes empresas”, planteó.
Bernardo Salinas afirmó que este proyecto se presentó como una nueva metáfora, usando la reconstrucción para concitar apoyo. Sostuvo que se trata de rebajas tributarias para grandes empresas que significan US$4 mil 393 millones menos para el Estado, cerca de un 1,2% del producto interno bruto.
“Es un mal proyecto que solo favorece a los superricos. La derecha dice que el proyecto va a generar más crecimiento, pero no hay ejemplo en el mundo que respalde esta propuesta”, remarcó Jaime Bassa. “Está también la reintegración (dueños de empresas no van a pagar impuestos y tendrán mayores utilidades), sin hablar de la invariabilidad. ¿La gente que votó por esta administración tenía claro que les iban a cortar beneficios sociales? No, la gente pensó que se iba a ser beneficiada”, enfatizó Carlos Bianchi.
Tamara Ramírez indicó que la propuesta no contempla un alivio directo para la clase media. En este sentido, afirmó que “debe corregirse profundamente”, planteando la necesidad de impulsar crecimiento económico “con justicia y protección”.
La Sala suspendió por una hora la sesión y retomará a las 15:15 horas, para concluir con las intervenciones solicitadas.