País: Corte Suprema declara inadmisible casación contra sentencia que acogió demanda contra médico y clínica por operación negligente

En la sentencia, la Primera Sala del máximo tribunal -integrada por la ministra Rosa Egnem y los ministros Juan Eduardo Fuentes, Arturo Prado, Mauricio Silva Cancino y Raúl Mera- consideró que el recurso no puede prosperar al ser mal planteado.

Santiago, 15 de Noviembre de 2021.- La Corte Suprema declaró inadmisible un recurso de casación en contra de la sentencia que acogió una demanda en contra de un médico y una clínica por negligencia en la intervención quirúrgica de extirpación de ovarios.

En la sentencia, la Primera Sala del máximo tribunal -integrada por la ministra Rosa Egnem y los ministros Juan Eduardo Fuentes, Arturo Prado, Mauricio Silva Cancino y Raúl Mera- consideró que el recurso no puede prosperar al ser mal planteado.

“En esta línea de razonamiento vale poner de relieve que la particularidad que define al recurso de casación en el fondo, es que permite la invalidación de determinadas sentencias que hayan sido pronunciadas con infracción de ley, siempre que esta haya tenido influencia sustancial en su parte resolutiva o decisoria. Semejante connotación esencial de este medio de impugnación se encuentra claramente establecida en el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil, que lo instituye dentro de nuestro ordenamiento positivo y se traduce en que no cualquier transgresión de ley resulta idónea para provocar la nulidad de la sentencia impugnada, la que no se configura en el mero interés de la ley, sino sólo aquella que haya tenido incidencia determinante en lo resuelto, esto es, la que recaiga sobre alguna ley que en el caso concreto ostente la condición de ser decisoria litis”, dice el fallo.

Agrega: “que las normas infringidas en el fallo cuya anulación se pretende, para que pueda prosperar un recurso de casación en el fondo, han de ser tanto las que el fallador invocó en su sentencia para resolver la cuestión controvertida, como aquéllas que dejó de aplicar y que tienen el carácter de normas decisoria litis, puesto que en caso contrario esta Corte no podría dictar sentencia de reemplazo, dado el hecho que se trata de un recurso de derecho estricto”.

Además se considera: “Pues bien, al enfrentar lo expuesto precedentemente con el desarrollo argumentativo del recurso de casación en el fondo en estudio se concluye indefectiblemente que carece de los requerimientos legales exigibles para su interposición. En efecto, versando la contienda sobre la responsabilidad contractual, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a relacionar las infracciones de derecho denunciadas, a lo menos, con el artículo 1545 del Código Civil que, al ser aplicado, sirve para resolver la cuestión controvertida. Al no hacerlo se genera un vacío que la Corte no puede subsanar, dado el carácter de derecho estricto que reviste el recurso de nulidad intentado”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.